[서평문] 존 엘리스의 `해체주의 비판`

소개글

이론적 논의에서 이론은 오래 지속되는 논쟁을 종식시키기 위해 종종 숨겨 있는 애매성이나 모호성들을 들추어내는 질문 형식을 띄어야 한다. 그러나 해체주의는 이런 가정들에 도전해 왔다. 해체주의 옹호자들은 해체주의가 묘사되거나 진술될 수 있는 이론이 아니라 오히려 데리다(J. Derrida) 등이 선호한 <기획>(project)에 더 가깝고 그것이 더 정확하다고 주장했다. 그러나 기획 자체도 이론과 마찬가지로 특징지을 수 있고 묘사될 수 있다는 점에서 이런 용어 변화가 필요한 이유를 설명하지는 못한다. 이런 용어상의 변화 이면의 의도하는 바는 해체주의가 기타의 이론과는 다른 방식으로, 다른 논리적이며 <대안적>인 논리를 가지고 기능하기 때문에 기존의 이성과 논리분석이라는 도구를 가지고는 논의될 수 없다는 점이다.
그렇다면 해체주의가 말하는 다른 논리란 무엇인가? 해체주의 옹호자들은 이러한 논리를 명확히 설명하기 보다 실제에 적용하는 데 더 관심을 두었다. 또 대안 논리가 진술되고 묘사될 수 없는 이유는 이 작업을 위해서는 기존 논리를 사용할 수밖에 없기 때문이다. 그러나 하나의 논리가 성립하기 위해서는 그 논리가 작동하는 방식과 그 특징을 알 수 있어야 한다. 그렇지 않다면 어떻게 우리가 그 논리가 존재하는지 알 수 있겠는가? 이런 물음은 해체주의자들이 사용하는 수행(performance)이나 작업(task), 활동(activity) 등에 관련된 용어사용에서 그들이 그 기능이나 목적에 대해 설명하기를 회피한다는 점에도 마찬가지로 적용된다.

목차

제 1 장 해체주의의 이론적 논의: 분석과 논리 그리고 논증
제 2 장 해체주의와 언어의 본질
제 3 장 해체주의 비평이론과 실제
제 4 장 모든 해석은 잘못된 해석이다?
제 5 장 텍스트성, 기호들의 유희, 독자의 역할
제 6 장 해체주의의 논리
제 7 장 결론: 현대 비평과 해체주의

본문내용

이제까지 보아온 해체주의의 여러 면모들에서 어떤 특정 전략이라든지 해체주의의 탐구 논리, 또는 특정 형태의 수행을 도출해낼 수 있다. 본 장에서는 해체주의의 수행이란 무엇인가에 대해, 그리고 그 호소력과 내재하는 논리의 본질에 대해 더 명확히 알아보겠다.
전형적인 해체주의의 수행을 도식화하면 다음과 같다. 첫 단계로 해체주의는 문학이론에서 전통적으로 중심적인 문제들 중 하나에 초점을 맞춘다. 이러한 문제들은 대개 사상적으로나 일반적으로도 폭넓은 문제들을 대변하는데, 예컨대 낱말과 사물간의 관련, 지식의 확실성의 문제, 문학텍스트의 의미와 해석의 문제, 화자나 작가의 의도에 대한 문제 등등이 그것이다. 일반적으로 어떤 주어진 문제에 대한 사고를 진작시키기 위한 시도는 대개 그 문제에 대해 축적되어온 기존의 가장 발전된 사고에 바탕을 두고 출발한다. 그러나 해체주의는 침식시키고 의문을 제기하며 문제화할 목적으로, 각각의 문제에 대한 소박하고 상식수준의 견해에 중점을 두어 시작한다. 예컨대, 의미와 관련하여, 낱말이 의미를 직접적으로 지시한다는 견해가 고려할 가치가 없음은 수십 년 간에 걸친 논쟁에 의해 도출된 결론이다. 그럼에도 해체주의의 방법은 이러한 단순한 믿음에 초점을 맞추어 논의를 전개한다. 곧, 작가의 의도가 문학작품의 의미를 통제하지 않는다는 의도의 오류에 대한 오래된 논쟁을 외면하고 있다.
다음 단계로, 해체주의는 이처럼 가장 소박하고 단순한 견해를 자료로 해서, 그것에 정반대 되는 입장을 제시한다. 예컨대, 실제 세계에서 낱말은 사물을 지시하지 않고 단지 다른 낱말을 가리킬 뿐이며, 작가가 텍스트의 의미를 창조하는 게 아니라 독자가 의미를 생산해내고, 텍스트의 의미는 특정하지 않고 기호들의 자유유희로 인해 무한하며, 모든 독서는 오독이기 때문에 주의 깊은 독서가 텍스트에 대한 인식을 부여하지는 않는다는 점, 그리고 문학 텍스트의 어떤 의미가 명백하다고 여겨질지라도 우리는 그 의미를 의문시해야한다는 입장 등이 그렇다. 이러한 주장에 지배적인 <이도 저도 아닌 식이나 양자택일식>의 해체주의 논리는 그러나 비일관성을 수반하고 있다. 추종자들과 마찬가지로 데리다의 경우에도 단순한 기존의 견해에 대한 해체작업은 그러한 견해에 극단적으로 정반대 되는 위치로 치닫는다. 가령, 단일한 의미에 대한 극단적인 대안으로 제시된 자유 유희 개념에서 볼 수 있듯이, 이러한 주장의 바탕이 되는 논리는 <이도 저도 아니라거나 양자택일식>의 논리가 아니라 이것이 아니라 저것이라는 논리이다. 이처럼 해제주의 글들의 감정적인 무게는 그들이 주장하는 해체주의 논리와 상관없이, 그들의 주장이 출발점으로 삼고 있는 소박한 믿음을 역전시키고 의문시하는 입장에 크게 기대고 있다. 문제는 이처럼 양극단을 치닫는 논리는 생산적인 사유방식이 아니라는 데에 있다.

참고 자료

없음