[신약신학]바울과 유대교의 연속성

소개글

서중석 교수님의 책 "바울서신해석"의 `유대교와 바울의 위치 연속인가 단절인가` 파트를 요약 분석한 것입니다. 주로 책의 논지를 그대로 따랐습니다.

목차

1. 바울의 ‘다메섹 사건’은 회심인가? 소명인가?
2. 유대인과 이방인을 분리시키는
장벽 설치 수단으로서의 율법 행위에 대한 바울의 비판
3. 바울의 그리스도에 대한 믿음의 강조도
유대교와의 연속선상에서 생각할 수 있는가?

본문내용

바울의 신학이 당시 존재했던 유대교의 사상과 어떤 연속선상에 있는가? 여기서는 세 가지 항목을 통해 바울의 신학이 유대교와 어떤 연속선상에 있는지 알아보고자 한다. 각 항목에 대한 기술을 통해 바울 신학의 성격을 고찰해 본 후, 결어에서 그 의미를 종합해 보도록 하겠다. 먼저 그 세 가지 항목은 다음과 같다.

1. 바울의 ‘다메섹 사건’은 회심인가? 소명인가?
2. 유대인들과 이방인들을 분리시키는 장벽 설치 방편으로서 율법 행위에 대한 바울의 비 판도 유대교와 연속선상에서 생각할 수 있는가?
3. 바울의 그리스도에 대한 믿음의 강조도 유대교와의 연속선상에서 생각할 수 있는가?

1. 바울의 ‘다메섹 사건’은 회심인가? 소명인가?

바울의 다메섹 사건을 ‘회심’이라고 한다면 그것은 유대교와의 단절을 의미한다. 즉 유대교와는 전혀 다른 기독교로의 전환을 의미하는 것이다. 그러나 ‘소명’이라고 한다면 그것은 유대교 내에서의 활동의 변화가 된다. 다시 말해 유대교와의 연속선상에 있게 되는 것이다. 이에 대해 슈텐달 등의 학자는 그것을 소명이라고 주장하고 세갈 등의 학자는 회심으로 이해한다. 사실 해석자들에 따라 그 이해는 달라질 수 있다. 여기서는 다메섹 사건에 대해서 바울 자신이 직접 보도한 갈1.13~17을 통해 그 의미를 고찰해 보고자 한다.

13~14절을 통해 바울은 자신의 변화되기 전의 모습을 설명한다. 그는 스스로 ‘열심을 낸 사람’이라고 진술한다. 이러한 내용은 15절 첫 부분에 나오는 ‘그러나’를 중심으로 역전된다. 바울은 15절의 ‘그러나’를 16c절과 17절 곧 “내가 혈육(육과 혈)과 의논하지 아니하고 …예루살렘으로도 올라가지 않았다”는 진술과 연결시키며 자신의 견해를 명확히 한다. 즉 바울이 변화된 후 달라진 것은 ‘육과 혈(유대교적 전통에 서 있는 유대인들)’과 의논하지 않았다는 것뿐이다. 이러한 해석은 바울이 변화된 후 유대교와 완전히 단절되었다는 논의를 거부하게 한다. 바울은 단지 이전에 알아오던 유대교인들과 더 이상 신학에 대해 의논하지 않았을 뿐, 그들과의 관계를 완전히 단절시킨 것을 아니었다. 결국 바울은 유대교와의 연속선상에 있는 상태로서, 다메섹 사건을 ‘소명’이라 해석할 수 있게 되는 것이다.

참고 자료

서중석 저, "바울서신해석", 대한기독교서회