[한일관계] 식민지 근대화론 비판

소개글

A+ 받은 레포트예여~~

목차

‘식민지근대화론’논쟁
2. 역사학계의 근대사론-‘식민지수탈론’
3. `식민지근대화론` 의 대두
4. `식민지근대화론` 논쟁의 반성과 비판
<< 식민지근대화론 비판 >>
<< 식민지수탈론 반성 >>

본문내용

일제하 사회상을 구성하는데서 두개의 상반된 이미지, 즉 1919년 3·1운동을 전후한 전시체제 성립 이후 일상화되는 ‘전민족적 협력’의 이미지가 공존하고 있기도 하다. 굳이 말하자면 식민지수탈론의 입장에서는 ‘전민족적 협력’의 이미지는 허용되지 않을 것이지만, 전시체제기에 저항의 분위기가 잦아드는 것을 굳이 부정할 수 있는 근거도 없는 듯 하다. 따라서 민중의 파편적인 저항을 내세워 보지만, 전체적인 이미지를 돌려놓기에는 역부족인 듯하다. 저항과 협력의 경계를 어디에서 설정할 것인가를 심각하게 재고해야 할 것이다.
이런 이분법적 인식을 비판하면서 등장한 식민지인식 방식이 이른바 ‘식민지근대화론’이다. 일제의 식민지배 아래이기는 하지만 한국사회가 근대화하고 있었다는 점을 부정할 수 없다는 점에서 이런 주장은 일정한 타당성을 가지고 있다고 하겠다. 그러나 식민지 수탈론과 식민지 근대화론이 첨예하게 대립하고 있으나 길은 인식론적 기반을 공유하고 있다는 지적이 제기되고 있다. 식민지 수탈론과 식민지근대화론은 민족주의와 근대화라는 인식기반을 공유하고 있다는 것이다. 그런 점에서라면 식민지 근대화론이 수탈과 저항의 두 축을 중심으로 한 식민지 인식을 근본적으로 변화시켰다고 볼 근거는 박약하다.

참고 자료

없음