플리바게닝 제도 도입의 문제점

소개글

플리바게닝 제도에 대해 설명하고 왜 플리바게닝 제도의 도입을 반대하는 지에 대해 근거를 들어 설명한 리포트입니다.

목차

1. 서론 - 플리바게닝의 의미와 도입 시의 문제점
2. 플리바게닝 도입 반대의 근거 - 법치주의 훼손 등
3. 요약 및 결론

참고문헌

본문내용

법원과 검찰은 플리바게닝 제도의 도입에 대해 상당한 갈등을 겪고 있다. 플리바게닝 제도는 피의자 또는 피고인이 검사와 범죄혐의사실에 대하여 유죄답변을 하는 것을 조건으로 범죄혐의사실보다 상대적으로 가벼운 범죄사실로 변경하거나, 보다 관대한 형을 선고 받을 수 있도록 협상하는 제도로서 검사와 피의자 또는 피고인(또는 변호인) 사이의 유, 무죄 여부와 양형에 관하여 협상하는 제도를 말한다.
법조계에서는 이 제도의 도입이 법치주의의 훼손으로 이어질 수 있고, 검찰이 수사 편의를 위해 제도를 남용할 수 있다고 주장한다. 하지만 검찰 측은 내부고발자의 도움 없이 진상규명이 어려운 사건의 수사를 신속하고 효율적으로 진행하기 위해 플리바게닝이 필요함을 주장하며 대립하고 있다.
이 글에서는 플리바게닝의 도입을 반대한다. 첫 번째 근거는 이 제도의 도입이 법치주의를 심각하게 훼손한다는 점이다. 두 번째는 무죄추정의 원칙에 반하게 된다는 점이다. 세 번째는 플리바게닝은 필요 이상으로 검찰의 권력을 극대화시킨다는 것이다. 네 번째는 플리바게닝 제도를 악용하는 경우가 생긴다는 것이다.

참고 자료

김신규, 유죄협상(Plea Bargaining)제도에 대한 비판적 검토, 美國憲法硏究 Vol.22 No.2 [2011], p.89
“수사 협조하면 감형”…檢 한국형 플리바게닝 도입 추진, 이데일리, 2018.04.03, http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=018&aid=0004069979
안성수, 한국의 공판정 자백과 미국의 유죄답변 협상제도, 저스티스, 2006, p.101
이용식, 유죄답변협상제도의 도입에 대한 비판적 검토, 형사법연구 제19권 제2호, 2007, p210
윤동호, 플리바게닝 (Plea Bargaining) 도입론 비판, 刑事法硏究, Vol.21 No.3 [2009], p.16
김신규, 전게서, p.96
이영란, 미국 플리바게닝(Plea Bargaining) 제도의 운용현황, 대검찰청, 2006, p.35
이재상, 신형사소송법, 제2판, 2008, p.99-100
이용식, 전게서, p.214
‘플리바게닝, 잘 안 먹히네’, 주간경향, 2005.02.01, http://weekly.khan.co.kr/khnm.html?mode=view&artid=9070&code=115
혹시나? 역시나…’전관 변호사’ 집행유예 비율, 일반 변호사 2배, the L, 2018.05.11, http://thel.mt.co.kr/newsView.html?no=2018050917598238621
정도희, 피해자의 관점에서 유죄답변협상의 제한적 실현, 한국형사법학회, Vol.23 No.2 [2012], p.14