[국문학개론] - 인터뷰 시험 담화 분석을 통한 한국어 구어 능력 평가의 구인 연구, 담화 분석과 상호 작용 능력 이론분석 자료 개관, 담화 분석 결과 및 논의점, 말순서 취하기,

소개글

믿고 받아 가셔도 되는 자료입니다. 레포트 쓰시는 데 유용하게 사용하셨으면 좋겠습니다.^^

목차

1 연구 방법
1.1. 담화 분석과 상호작용 능력 이론
1.2. 분석 자료 개관
1.3. 담화 분석 결과 및 논의점
1..3.1. 인터뷰 시험 담화의 전체 구조
1.3.2. 말순서 취하기(Turn-taking)
1.3.3. 인접쌍(Adjacency pairs)
1.3.4. 주제 주도성(topic nomination)

참고 문헌

본문내용

담화 분석(Discourse Analysis: DA)은 제2언어 연구나 외국어교육 연구의 주요 분야이자 응용언어학에서 널리 쓰이고 있는 방법론의 하나이다. Nunan(1991)에서는 담화 분석, 상호작용 분석, 대화 분석이 각각의 연구 방법론이지만 별로 다르지 않다고 보고, 범주의 문제라기보다는 강조점의 차이로 보기도 한다. 하지만 현재 상호작용 능력 이론의 연구 방법론으로 담화 분석, 대화 분석, 체계 기능주의 언어학, 언어인류학, 화용론, 민족지학 등이 다양하게 쓰이고 있고, 담화 분석은 미리 정한 분석 범주를 쓴다는 점에서 대화 분석 및 상호작용 분석과 구분된다고 보아 연구 방법을 ‘담화 분석’으로 정하기로 하겠다.

<중 략>

본 연구에서 분석한 자료는 2003년 한 해 동안 A대학교 한국어 교육기관과 B대학교 한국어 강좌에서 기말 성취도 평가로 시행한 인터뷰 시험을 녹음하여 전사한 것이다. A기관의 인터뷰는 600시간-800시간 동안 한국어를 학습한 학습자를 대상으로 한 것으로 해당 학기에 수험자의 수업을 직접 담당하지 않은 교사에 의해 진행되었다. B대학교의 경우는 한 학기(16주), 약 90시간의 ‘초급한국어1’ 수업을 수강한 학습자의 학기말 말하기 시험으로서 해당 강의를 맡은 교수에 의해 인터뷰가 수행되었다.

<중 략>

인접쌍은 담화 분석의 주요 단위로서 일상적인 대화 가운데 인사-인사, 질문-대답, 제안-수락, 요청-사양 등과 같이 말순서 교체에 의해 두 개의 발화로 수행되는 연속적인 상호작용을 지칭하는 개념이다. 인접쌍은 한 번의 인접으로 끝나는 것이 아니라 대화가 지속적으로 이루어질 수 있게 하는 연결 장치이다.
앞에서 분석한 바와 같이, 인터뷰 시험 담화는 실제 일상 담화에서의 다양한 인접쌍 가운데 질문-대답 유형만이 대부분을 차지하고 있다. 수험자는 26개의 질문을, 평가자는 160개의 질문을 한 것으로 나타나 평가자의 질문이 절대 다수를 차지하는 양상을 보인다.

참고 자료

신동일․양태선․김종국(2005), “Understanding the Test Construct in an English Proficiency Interview”, Foreign Language Education 12(4).
지현숙(2005), ｢한국어 구어 능력 평가의 새로운 관점｣, 한국응용언어학회 2005년 국제학술대회 자료집.
진제희(2004), 한국어 교실 구두 상호작용에 나타난 문제 해결을 위한 의미 협상, 연세대학교 국어국문학과 박사논문.
최정순․안미란(2005), ｢‘언어 학습, 교수, 평가를 위한 유럽 공동 기본지침’을 활용한 한국어 교육과정 개발과 등급기술 시안(1)｣, 외국어로서의 독일어 16집.
Alan Davis 외 (1999), Dictionary of Language Testing, Cambridge University Press.
Bachman, L. F. (1990), Fundamental considerations in language testing. Oxford: Oxford University Press.
Bachman, L. F., & Palmer, A. S. (1996), Language testing in practice. Oxford: Oxford University Press.
Glenn Fulcher (2003), Testing Second Language Speaking, Longman.
Kramsch, C. (1986), “From language proficiency to interactional competence.” Modern Language Journal, 70.
Marysia Johnson (2004), A Philosophy of Second Language Acquisition, Yale University.
McNamara, T. (1996), Measuring second language performance, 채선희 외 역, 문항반응이론의 이론과 실제, 서현사.
McNamara, T. (2000), Language Testing, 강성우 외 역, 언어평가, 박이정.
Hall, J. K. (1993), “The role of oral practices in the accomplishment of our everyday lives: The sociocultural dimension of interaction with implication for the learning of another language.” Applied Linguistics, 14(2).
Hall, J. K. (1995), “(Re)creating our words with words: A sociohistorical perspective of face to face interaction.” Applied Linguistics, 16(2).
Hughes, R. (2002), Teaching and Researching Speaking, Longman.
Young, R. (1995), “Conversational styles in language proficiency interviews.” Language Learning, 45.
Young, R. (2000), “Interactional Competence: Challenges for Validity”, Symposium on Interdisciplinary Interfaces with language Testing, UBC, Canada.
Young, R., & Miller, E. (2004), “Learning as Changing Participation: Discourse Role in ESL Writing Conferences”, The Modern Language Journal, 88, iv.