3.0T 심장 MRI검사에서 cardiac infarct volume 측정을 위한 검사기법과 측정 방법에 대한 고찰

서지정보

ㆍ발행기관 : 대한자기공명기술학회 ㆍ수록지정보 : 대한자기공명기술학회지 / 25권
ㆍ저자명 : 손대영, 정재윤, 전현수, 조성봉, 민관홍

목차

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 대상 및 방법
1. 기간 및 대상
2. 검사장비
3. 검사기법
4. 측정 방법
5. 분석 방법
Ⅲ. 결 과
1. Cardiac LV Wall Volume과 Infarct volume 측정 결과
2. 통계적 분석 결과
Ⅳ. 결론 및 고찰
Ⅴ. References

한국어 초록

목 적 : 심장 MRI검사에서 cardiac infarct volume은 심장의 생존력 평가에 중요한 요소이다. 하지만 cardiac infarct volume의 측정값은 검사기법과 측정 방법에 따라 오차가 발생한다. 이에 본 논문에서는 2D IR-TFE와 2D PSIR의 두 가지 검사기법에서 cardiac infarct volume의 측정에 사용되는 Semi automatic 방법과 Manual 방법을 FWHM(Full Width at Half Maximum) 방법과 비교하여 cardiac infarct volume 측정에 보다 유용한 방법을 알아보고자 하였다.
대상 및 방법 : 2014년 4월부터 11월까지 Cardiac infarct이 있는 환자 30명(남성 21명, 여성 9명, 평균연령 53세)을 대상으로 하였다. 사용된 장비는 Philips Achieva 3.0T TX 장비이고, 신호 수집은 SENSE Cardiac 32ch 코일을 이용하였으며, 사용된 검사기법은 2D IR-TFE와 2D PSIR이다. 영상변수는 2D IR-TFE에서 TR 4.59ms, TE 1.44ms, TI 240~280ms, FA 15°, FOV 320cm2, Matrix 312×250과 2D PSIR에서는 TR 6.18ms, TE 3ms, TI 240~280ms, FA 25°, FOV 320cm2, Matrix 256×190을 사용하여 short axis를 Breathhold기법으로 검사하였고, 획득한 영상을 FWHM 방법, Semi automatic 방법, Manual 방법으로 cardiac infarct volume을 측정하였다. 먼저, FWHM 방법으로 측정한 cardiac infarct volume 값이 2D IR-TFE와 2D PSIR기법 간에 차이가 있는지 대응표본 T-검정을 통해 통계적 유의성 평가 후, 각 검사기법의 FWHM(infarct myocardium SI×0.5) 방법을 기준으로 Semi automatic 방법(mean of normal myocardium SI+6SD)과 검사자가 직접 cardiac infarct volume을 구하는 Manual 방법을 Bland-Altman plot을 이용하여 측정 방법에 대해 비교ㆍ분석하였다.
결 과 : 2D IR-TFE기법에서 cardiac infarct volume의 측정값(mean±SD)은 FWHM 방법 33.8±35.81, Semi automatic 방법 35.83±38.00, Manual 방법 28.41±34.96으로 측정되었고, 2D PSIR기법에서 cardiac infarct volume 측정값은 FWHM 방법 33.56±35.80, Semi automatic 방법 32.04±38.39, Manual 방법 25.41±34.00으로 측정되었다. FWHM 방법에서 2D IR-TFE기법과 2D PSIR 기법을 비교한 결과 통계적 유의성을 보이지 않아 검사기법 간에 통계적 차이가 없었다(p=0.0959). FWHM 방법에서 2D IR-TFE 기법과 2D PSIR 기법을 비교한 결과 통계적 유의성을 보이지 않아 검사기법 간에 통계적 차이가 없었다(p=0.0959). Bland-Altman plot을 이용한 비교 분석에서 2D IR-TFE 기법의 FWHM 방법과 Semi automatic 방법을 비교하였을 때 difference 95% CI값이 0.03~4.04 으로 두 방법에 대한 차이가 유의하였고, FWHM 방법과 Manual 방법의 비교에서 difference 95% CI값 또한 3.87~6.90으로 차이가 유의하였다. 또한 Semi automatic 방법과 Manual 방법의 비교에서 difference 95% CI값 또한 5.34~9.49으로 차이가 유의하였다. 2D PSIR 기법의 FWHM 방법과 Semi-automatic 방법에서 difference 95% CI값은 -1.31.~4.33으로 두 측정 방법에 대한 차이가 유의하지 않았고, FWHM 방법과 Manual 방법의 비교에서는 difference 95% CI값이 5.61~10.68으로 유의한 차이를 보였다. 또한 Semi automatic 방법과 Manual 방법의 비교에서는 difference 95% CI값이 3.97~9.28으로 유의한 차이를 보였다.

영어 초록

Purpose : The cardiac infarct volume is an important factor for the viability assessment of the heart in the heart MRI scan. However, there may be errors in the measurements of cardiac infarct volume that are generated according to the scan method and measurement techniques. In this paper, the semi automatic method, the manual method and the FWHM (full width at half maximum) method for the measurement of cardiac infarct volume are compared to assess the diagnostic accuracy of the cardiac infarct volume according to the variation of 2D IR-TFE and 2D PSIR sequences.
Materials and Methods : From April to November in 2014, 30 patients (male 21 patients, female 9, mean-age 53 years) who have cardiac infarction were enrolled. 2D PSIR and 2D IR-TFE for acquisition were performed with Philips Achieva 3.0T TX equipment and SENSE Cardiac 32ch coil. TR 4.59ms, TE 1.44ms, TI 240 ~ 280ms, FA 15°, FOV 320, Matrix 312 × 250 in the 2D IR-TFE and TR 6.18ms, TE 3ms, TI 240 ~ 280ms, FA 90°, FOV 320, Matrix 256 × 190 were the variables for the images that were acquired in the short axis Breathhold technique. The acquired images were measured in the Semi automatic method, the Manual method and the FWHM method. First, the cardiac infarct volume that is measured in the FWHM method were evaluated by paired T-test for the statistical significance between the 2D IR-TFE and 2D PSIR sequence. The semi automatic method (mean of normal myocardium SI +6 SD) and the manual method that are based on the criteria of FWHM (infarct myocardium SI × 0.5) were evaluated by the Bland-Altman plot method for comparison.
Results : FWHM method (33.8 ± 35.81), Semi automatic method (35.83 ± 38.00) and Manual method (28.41 ± 34.96) were measured as the measurements of cardiac infarct volume in the 2D IR-TFE technique (mean ± SD). FWHM (33.56 ± 35.80), the semi automatic method (32.04 ± 38.39) and the manual method (25.41 ± 34.00) were also measured as the measurements of cardiac infarct volume in the 2D IR-TFE technique (mean ± SD) in the 2D PSIR techniques. There was no statistically significant difference between the 2D IR-TFE techniques and 2D PSIR in FWHM method (p = 0.0959). The difference 95% CI values were significantly different by 0.03 to 4.04 in 2D IR-TFE when the FWHM method and the semi automatic method were compared by the Bland-Altman plot. In comparison with the FWHM method and manual method, the difference 95% CI values were also significant different by 3.87 to 6.90. And Semi automatic method and Manual method, the difference 95% CI values were also significant different by 5.34 to 9.49. The difference 95% CI values were not significantly different by -1.31.~ 4.33 in 2D PSIR TFE when the FWHM method and the semi automatic method were compared. In comparison with the FWHM method and manual method, the difference 95% CI values were significant different by 5.61~10.68. And Semi automatic method and Manual method, the difference 95% CI values were significant different by 3.97~9.28 .
Conclusion : Statistically there is the smallest difference in 2D PSIR FWHM method and the semi-automatic method for Cardiac infarct volume. Therefore, if we use the FWHM method in cardiac MRI scan and the semi-automatic method to reduce the error of measurement value according to the test method or the method of measurement, it would be able to measure the correct cardiac infarct volume.

참고 자료

없음